*

Veikko Tarvainen Mitä kello on silloin, kun kaikki kellot ovat pysähtyneet?

Ilmastonmuutos- ja huivikysymys

Postasin jokin aika sitten silminnäkijäkertomuksen neljästä nuoresta: pojalla farkkutakki ja tennarit tytöillä kokovartalohuivi. Kantaaottamatta totesin, että pojilla ja tytöillä on aika eri vaatimukset. Seurasi suuri huivikekustelu. Noin sata kommenttia, joista osa sangen kipakoita.

Pari  päivää myöhemmin postasin tiedemiesten varoituksen, jossa he totesivat, että on enää kolme vuotta aikaa estää ilmastonmuutoskatasrofi. Tuli kaksi kommenttia, joista toisesaa todettiin iävän osuvasti, että lastenlasten elinolosuhteet saattavat olla aika kauheat.

Monilla fb-kavereillani on akateeminen loppututkinto tai he ovat muuten tiedostavia ihmisiä.

Ketään ja mitään syyttämättä ihmettelen, miksi on näin:

- Huivikysymys herättää suuria intohimoja ja väittelyitä. Ilmastonmuutos ei juurikaan. Toki joillain areenoilla niin on.

Syitä keskustelemattomuuten lie useita. Olleelisia tekijöitä lienevät kan sanlaisten voimattomuuden tunne sekä se, että katastrofin torjuminen vaatii todellisia tekoja ja jopa joitain uhrauksia. Yksi syy on facebookin luonne: sen valtava ja väkevän nopea materiaalivirta  suosii nopeaa lonkalta kommunikointia ja aika usein omahyväistä oletusta omasta oikeassaolosta ja toisen nolaamista. Sitten siirrytäänkin vikkelästi seuraavaan koukkuun.

Vai onko tärkein syy siinä, että sittenkään moni ei enää  luota tieteeseen? Suomalaiset ministerit, virkamiehet ja USAn presidentti ovat antaneet näytteitä tällaisesta asennoitumisesta päätöksineen.

Toki on myös niin, että asian valtavuutta on vaikea hahmottaa ja uskoa.

Vai luotammeko juuri poliitikkoihin ja virkamiehiin, että he hoitavat homman, että heille se kuuluu, ei ,meille. Mutta kuinka paljon suomalaiset puolueet ovat pitäneet asiaa esillä?

Jos luotamme tiedemiesten muutosvaatimuksiin, sarkaa riittää, vaikka USA tulisikin mukaan Pariisin  ilmastonsopimukseen. Tiedemiesten konkreettiset suositukset löytyvät alun tutkimustukosten raportoinnin  jälkeen:

http://www.nature.com/news/three-years-to-safeguard-our-climate-1.22201

 

Veikko Tarvainen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos keskustelemattomat kaverisi ovat jo keskustellut kaiken mitä voivat sanoa ilmastonmuutoksesta. Onhan se turhattavaa kun ei tehdä mitään.
Päinvastoin; jatkuvasti liisätään luontaista kasvillisuutta hävittävät turhat nurmikot joiden ns hoito kuluttaa paljon energia ja tuottaa pakokaasuja.
(Fb-sivullani joitakin ympäristöä rumentavia esimerkkejä.)
Taloilta vaaditaan energiatodistuksia mutta pihoilla saa tuhlata enemmän kun säästetään asuntojen energiakulutuksessa.
Nyt ei ole enää aikaa jaaritteluihin vaan tarvitaan radikaaleja muutoksia.
Ei Facebookissa juuri keskusteluja synny; pitää äkkiä kuitata nähneensä kaverien kuvat tykkämisellä.
Keskustelua haittaa vähä väliä silmille hyppivät ja kijoittaamani tekstin peittävät ilmoitukset jonkun kommentista. Juuri kirjoittamani tekstikin saattaa joutua väärälle sivulle. En ole onnistunut saaman loppua tähän häiriköintiin, vaikka monesti olen asentanut ilmoitukset pois.
Kun laitan jonkun linkin vaikka täältä, hyvin harvoin kukaan sitä lukee.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ilmastonmuutos on vaikea asia. Vaikeinta siinä on se, että porkkana ei toimi, tarvitaan keppiä:

http://www.libera.fi/blogi/poliittinen-epaonnistum...

Käyttäjän tarvas kuva
Veikko Tarvainen
Käyttäjän kaleposti kuva
Kalle Niemi

Terve,

En muista törmänneeni ensimmäiseenkään suomenkieliseen artikkeliin, missä puhutaan ilmastonmuutoksen torjumisen aikakriittisyydestä.

Raha on jumala ja motiivi.

Esim. henkilöautoilu on suhteellisen halpaa verrattuna julkiseenliikenteeseen. Ainoastaan onnibus vaikuttaa olevan kilpailukykyinen kimppakyydille.

Toisaalta taas hankin kaikki huonekalut facebook kierrätysryhmistä.

Suunniteltu vanheneminen, ja se että meidän systeemit kannustaa tähän on jotain aivan mielisairasta puuhaa. Mun mielestä on aivan mielisairasta sivuttaa suunniteltu vanheneminen ympäristö- ja ilmastoasioissa, sen sijaan kehitellään maatuvia materiaaleja muovin korvikkeeksi yms. Minun mielestä suunnitellun vanhenemisen kitkemisen pitäisi olla kärkipäässä tehtävälistalla, mutta tuskinpa tekis hyvää tälle syntymän ja kuoleman väliselle kulutusjuhlalle, saatika sitten taloudelle. Kulutusjuhlatalous onkin syy koko suunnitellulle vanhenemiselle. Markkinaehtoisesti tuskin tulee tapahtumaan suurta muutosta tuolle.

Omilla valinnoilla mun on vähän pakko taistella tuota vastaan, kun ei ole tosiaan varaa ostaa esim. uusia vaatteita puolenvuoden välein. Tässä mulla on nyt projektina tehdä itselle hyvistä materiaaleista vaatteita, hintaa tulee enemmän per vaatekappale, mutta pitemmällä aikavälillä taloudellista säästöä. Mun näkemyksen mukaan yleinen kuluttajatottumus on ostaa joku H&M talvitakki, pitää sitä se talviparikolme, sitte heittää menemään; johan trenditkin on liikkuneet eteenpäin tuossa ajassa. Kirppareillakaan ei juuri näy kestävää tekoa olevia vaatteita; puoli-ilmaiseksi siellä on kyllä just näitä H&M yms. ketjujen vaatteita, joiden käyttöikä on lyhyt.

Otin nyt jostain syystä vaatteet esimerkiksi, vaikka surullisen kuuluisat tulostimet, ja niiden ohjelmoitu pysähtyminen ois voinu olla mainitsemisen arvoinen. Itse en kyllä käytettyä tulostinta uskaltaisi edes ostaa.

--

Moraali ei niinkään vaikuta mun ekotekopäätöksiin vaan se, että ei ole varaa sikailla.

Avoimia työpaikkoja on ollut keskimäärin 85 000/kuukausi vuonna 2016. Työttömiä 297 000 (+- 20 000)toukokuussa 2017. Kohta työkokeilun voimin saadaan kummatkin luvut pienemmäksi. Ehkä tää kokoomuksen ja keskustan harrastama köyhien kyykyttäminen onkin kerrassaan nerokasta ilmastopolitiikkaa!

http://tilastokeskus.fi/til/tyti/2017//05/tyti_201...
https://yle.fi/uutiset/3-9543870

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kylmä alkukesä on vienyt pohjaa ilmastonmuutosta kaupittelevilta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Nojaa, lähinnä se on johtanut itsesuggestoitumiseen niillä muutamilla jotka eivät ymmärrä paikallisen sään ja globaalin ilmaston eroa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kokohuivi-pukeutuminen on puolestaan pysynyt tapetilla, kun Lontoossakin heti kesäkuun alussa toistakymmentä ihmistä kuoli terrori-iskussa.

Länsimaiset ihmiset kun jostain kumman irrationaalisesta syystä yhdistävät muslimit, peittävät huivit ja terrori-iskut toisiinsa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tavallinen ihminen on kuunnellut ITL johtajan pohjoinen ja tämä maa lämpenee eniten ja nopeiten paasauksia sellaiset yli 10v. Voi olla pikkasen vaikea kääntää uskonsa siihen että sama syy jonka piti johtaa äkilliseen lämmönnousuun johtaakin nyt kylmenemiseen tässä maassa.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Olisiko tässä yksi syy?

http://www.copenhagenconsensus.com/ Bjørn Lomborg
The Paris Climate Agreement Won't Change the Climate

https://www.youtube.com/watch?v=47bNzLj5E_Q

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Pariisin sopimus on pannukakku juuri siksi, että siitä voi luikerrella ulos ilman sanktioita. Pariisin sopimus on päästörajoitusten sitovuudeltaan jopa aiempaa Kioton sopimusta löyhempi. Kansainvälisen hiiliveron tapauksessa hiilitulleilla voitaisiin suojata sopimusta ja rankaista siitä poistuvia. Tällaiset tehokkaat sitouttamiskeinot puuttuvat Pariisin sopimuksesta täysin. Hiilitullit olisivat toki mahdollisia myös nykyjärjestelmässä, mutta hiilivero olisi suoraviivainen peruste tullien oikean tason asettamiselle.

http://www.libera.fi/blogi/poliittinen-epaonnistum...

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Pointtini oli nimenomaan tuo professori Bjørn Lomborgin laskelma sopimuksen järjettömyydestä hyöty/hinta, joka on tuossa videolla esitetty, ei se mitä kukin valtio tekee tai on tekemättä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ilmastonmuutos tutkimuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Enemmänkin yhä uskontoon verrattavissa.

Liian iso ja monimutkainen asia ihmismielelle. Mitä enemmän pohdit asiaa, sitä epävarmemmaksi tulet ihmisen osuuteen muutoksessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ratkaisevan tärkeää on, ettei ilmastonmuutosta käsitellä poliittisesti latautuneena ideologisena kysymyksenä vaan ongelmana, jonka voi ja joka pitää ratkaista.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu, miten sitä voi "säädellä", kyseessä on kaoottinen systeemi. Onhan tuo alkuperäinen sana "ilmaston lämpeneminen" korvattu nyt sanalla "muutos", koska mikään fakta ei puolla noita alkuperäisiä skenaarioita. Se hyöty on tästä ollut, että pienhiukkaset ovat vähentyneet ilmasta ja hieman kohonnut hiilidioksidi pitoisuus on kiihdyttänyt kasvien yhteyttämistä. Al Gore sai aikaan uskonnon ja itse miljardibisneksen. Vai onko Arktinen merialue jo kokonaan sula, niinkuin piti olla jo muutama vuosi sitten?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Vihreitä virheitä korjataan vielä kauan, kun ympäristörikoksia viedään tuomioistuimien ratkaistaviksi ja syylliset tuomitaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Alusta asti bisneksessä puuhailleet poliitikot ym. huijarit ja bisnesgurut viettävät loppuelämänsä vankilassa. No sen takia heidän on vaan pakko jatkaa loppuun saakka valehtelemista. - Joko tässä on merkkejä tappion tunnustamisesta? Tuulivoima ei ollut mikään ilmastonmuutosta hillitsevä ratkaisu, yhteiskunnan tappiot nousevat ehkä yli kymmenen miljardin.

Saksa kuvittelee korvaavansa tuulivoimalla ydinvoiman pois, ja rakentaa lisää hiilivoimaloita. Suomi vastaavasti koettaa hillitä ilmaston lämpenemistä lopettamalla maailman puhtaimmin toimivaa CHP hiilivoimalaa tuulivoimalla? Rahaa palaa eikä valmista tule, tuulivoima on nollan arvoista energiaturvallisuus määrittelyssä, ei sitä voi ottaa laskelmiin mukaan

http://www.libera.fi/blogi/poliittinen-epaonnistum...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #14

Aika jännää että laitat linkiksi saman blogin kuin minäkin vaikka kommenttisi sisältö ei oikein saa siitä tukea. Pikemminkin päinvastoin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #17

No tuohan on vallan ihmeellinen ripulointi. Ensiksi pukataan 2C asteen tavoite ja ilmastonmuutos ikäänkuin kiveen hakattuna ja sitten spekuloidaan kuinka paljon pitää verottaa jotta voisi ohjata luonnonvoimia ja lopuksi höystetään keitos korruptiolla.

"Lisäksi hiiliveroa voitaisiin käyttää myös hiilitullien hinnan perusteena, jos jotkin valtiot jättäytyisivät sen ulkopuolelle." -Johtaisi taas kauppasotaan johon kukaan ei liene valmis ja sitäpaitsi globaali YK:n vetämä ilmastopolitiikka itse on johtanut hiilivuotoon jota muka korjattaisiin tulleilla, semminkin kun Pariisin sopimus on antanut erivapauden mm. Kiinalle ja Intialle päästellä eivätkä ne luovu erivapaudestaan. Ketä hiilitulli siis koskisi? Aivan lapsellinen sekoilu koko sekametelisoppa!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #27

Jotain täytyy tehdä, eikä parempiakaan ehdotuksia ole kuulunut. Jos nyt sitten mentäisiin näillä, sillä se vaihtoehto, ettei tehdä mitään, on vielä huonompi.

Käyttäjän kaleposti kuva
Kalle Niemi

Hei,

On sillä sen verran tekemistä tieteen kanssa, että se on tutkimusta.
Tieteellinen menetelmä ei ole minun mielestä kuitenkaan mikään avain absoluuttisesti oikeaan informaatioon. Tiede, ja tieteen tekeminen itsessään on loppujen lopuksi uskomuksiin pohjautuva ja verrattavissa oleva asia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tieteen suurin ongelma on koittaa selittää että miksi pallo ei lämpenekään. Viherideologia ei kaipaa tollasta turhaa tietoa mihinkään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei se sellaista pysty selittämään mikä ei pidä paikkaansa. Ilmaston lämpeneminen on tosiasia jota kukaan tolkun ihminen ei kiistä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Lämpenemisen puolesta ja vastaan heitellään kommentteja ja linkkejä. Maallikon on tähän mahdotonta ottaa kantaa. Sinä kun olet ilmeisesti asiaan paremmin perehtynyt, niin kuinka paljon ilmasto on lämmennyt viimeisen kymmenen vuoden aikana?

En todellakaan kiistä ilmastonmuutoksen tapahtumista, sillä ilmastohan on muuttunut koko sen olemassaolon ajan ja tulee muuttumaan vastaisuudessakin välillä kylmemmäksi ja välillä lämpimämmäksi. Oikeasti kuitenkin kiinnostaa, että kuinka paljon ilmasto on lämmennyt viimeisen 10 vuoden aikana? Miksi ei enää puhuta ilmaston lämpenemisestä, vaan ilmastonmuutoksesta?

Vielä kysyisin onko väestönkasvua otettu huomioon ilmastonmuutoksessa ilmastosopimuksia tehtäessä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä, pallukka lämpeni hieman erittäin kylmästä ajasta puolisen astetta ja vajaa 20v sitten se lämpeneminen pysähtyi. Se pysähtyminen taitaa olla vihreillekkin se suurin ongelma ja murheen aihe?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #26

Pysähtyminen on toiveajattelua. Ei tässä ideologialla mitään merkitystä ole.

Käyttäjän ToniSaari kuva
Toni Saari

Selitys on perin yksinkertainen, jos Suomessa kunnolla alettaisiin siirtyä uusiutuvaan energiantuotantoon, tämä hyödyttäisi haja-asutusseutuja. Osittain siksi että neliöhinta on huomattavasti pienempi kuin kaupungeissa ja osittain koska tuulivoimapotentiaali on keskittynyt rannikolle.

Tähän kun yhdistyy se fakta että Suomen pääasiallinen ekoliike on cityvihreät, joille maaseudulle euronkin sijoittaminen on moraalisesti väärin. Ja kun yhdistää tähän sen että uusiutuva energia vielä työllistää ihmisiä ja kun työvoimakysyntä maaseudulla lisäisi vetovoimaisuutta, niin eihän se vaan sovi. Ihmiset saattaisivat muuttaa maalle.

Ja kun päätäntävaltaa samalla keskitetään ja täten luodaan mitä otollisin elinympäristö NIMBYiliöille, niin soppa on valmis ja kaikki edistys saatu stoppiin. Eli ihmekkös asiasta tuntuu mahdottomalta tehtävältä, kun siitä on semmoinen puoliväkisin tehty.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Helpot ratkasut kiinnostavat.

Huiviasiaan on helppo huutaa suuntaan tai toiseen väkevä absoluuttisuus.

Ilmastonmuutoksessa kansa on myös penseytynyt. Siitä puuttuu toivo ja mahdollisuus. Pääosa näkyvistä poliittisista puheista on kansalaisten herjaamista ja haukkumista syylliseksi kaikkeen mahdolliseen. Toisaalta ilmastonmuutos ei ole selvä uhka, on helppo sanoa "pakolainen/kommunisti/kapitalisti/suomenruotsalainen tulee" mutta on vaikea sanoa "ilmastonmuutos tulee". Se ei ole tarpeeksi koherentti, siksi pelottelutyyli ei toimi. Kun pelottelu ei toimi, jäljelle jää vain toivo ja sitä ei tottavie tarjota.

Ilmastonmuutostalkoita markkinoidaan vihalla, pelolla ja viholliskuvilla. Se on surkeaa katsottavaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ilmastonmuutostalkoita markkinoidaan vihalla, pelolla ja viholliskuvilla"

Pariisin sopimuksessa ilmastonmuutostalkoita myydään rahastamalla EU:n jäsenmailta 100 miljardia vuosittain Kiinaan ja muihin kehittyviin maihin jotta voisivat jatkaa ja lisätä päästöjään samalla kun EU-maat lopettaisivat lopunkin tuotannon ja päästelyn. Ilmastonmuutostalkoissa vain ei ole pienintäkään järkeä edes talkoohengessä, maksamisesta puhumattakaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Pariisin sopimuksen pahin vika on se, että siitä pääsee Trumpin kaltaiset pösilöt ulos ilman rangaistusta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Trumppi on pösilö koska jenkit on vähentäneet päästöjään merkittävästi ja sama "linja" jatkuu.
Merkkeli lienee vihreitten sankari kun on onnistunut lisäämään saksan päästöjä merkittäväästi ja sama linja jatkuu. Olette te ihme sakkia.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Niin, osta rahalla hyvää omatuntoa, vissiin siitä kyse.

Ilmastonmuutos on sen tason asia että siihen pitäisi AKTIVOIDA kansalaisia, eikä vaan saada heistä masentuneita ja penseytyneitä koko asiaan. Juuri tuollainen ylemmyydentunnetta pursuava määräävä linja on se joka hidastaa ilmastonmuutosta ja nostaa valtaan trumppeja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset